秉持审美无利害的艺术作品,秉持审美无利害的艺术作品有哪些

摘要： 大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于秉持审美无利害的艺术作品的问题，于是小编就整理了2个相关介绍秉持审美无利害的艺术作品的解答，让我们一起看看吧。怎么理解丹托的艺术...

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于秉持审美无利害的艺术作品的问题，于是小编就整理了2个相关介绍秉持审美无利害的艺术作品的解答，让我们一起看看吧。

1. 怎么理解丹托的艺术终结理论？
2. 先有邵岩射墨，后有川美教授盲写，这能称为“书法艺术”吗？你怎么看？

怎么理解丹托的艺术终结理论？

受黑格尔艺术终结论的激发，丹托阐发了一种更为精致的艺术终结论。

在丹托看来，艺术发展的历史就是艺术不断地通过自我认识达到自我实现的历史，换句话说，就是艺术不断认识自己本质的历史；20世纪的艺术实现了它的最终目标，因此艺术的历史走到了它的终点。今天的艺术处于它的“后历史”（posthistorical）阶段，由于艺术的所有可能性已经被实践过了，因此今天的艺术实践只是对历史上曾经出现过的各种艺术形式的重复，它已经不可能再给人以惊奇的效果。

丹托的这些主张的确能够给今天的艺术实践提供较好的理论解释，但我们也不得不承认，他的哲学主张本身就像一种概念艺术一样，让人感到十分新鲜，至于是否令人可信，倒在其次。现在，让我们看看丹托是怎样展开他的论证的。

首先，丹托主张艺术作品总是深植于社会一历史背景之中，作品的艺术特性总是依赖于它们的历史和文化处境，因为关于作品的解释也参与作品的构成，换句话说，艺术作品本身就包含着“一种理论氛围”（an atmosphere of theory)，即丹托所说的“艺术界”（artworld）。

由于这种理论氛围会因为时间和地点的不同而不同，因此脱离作品的历史和文化语境是无法把握作品的艺术特性的。丹托的这种主张与康德的无功利、无目的、无概念的审美判断的主张针锋相对。按照康德的观点，艺术作品的艺术特性不仅可以而且必须独立于它的历史文化语境，人们必须排除所有的历史文化方面的考虑而做到纯粹无利害的静观的时候，才能把握作品的审美特质。按照丹托的观点，艺术作品的艺术特性深嵌在它的历史文化背景之中，不深入了解它的历史文化背景，不进入环绕它的理论氛围，我们就无法理解作品。在康德看来，欣赏艺术作品即欣赏它的纯形式，为了看到艺术作品的纯形式，我们需要排除各种理论考虑和实践兴趣造成的干扰。

在丹托看来，如果只是纯粹地看到作品的形式，那就还没有看到艺术作品。不过，丹托并不是要求我们深入理解作品本身的内容，而是要求我们将艺术作品放在艺术史的上下文中来看待，要正确欣赏艺术作品必须要有专家般的理论眼光。丹托说：“授予《布瑞洛盒子》和《泉》以艺术地位，与其说是一种宣告，不如说是一种发现。那些专家是真正的专家，就像天文学家是关于某个东西是否是星星的专家一样。他们发现那些作品具有意义，而它们那难以识别的类似物却缺乏这些意义，而且他们还发现这些作品具有这些意义的方式。”

先有邵岩射墨，后有川美教授盲写，这能称为“书法艺术”吗？你怎么看？

不理解这些行为是什么样的艺术！不过，现在大家有这样的共识：流氓不可怕，就怕流氓有文化。教授教书育人为人师表，不能助长这种恶搞、不耻于文化糟蹋文化的做法！中国文化与书法的起源与发展，决不是用那些乱来而发展的，应该出来管管了，不然中国的文化将被这些人给糟蹋尽了！

信仰缺失，什么都可以不顾及。比如脸、家庭等等。根本不为以后孩子被人怎么看。只为了一时出名，盼着名利双收。王羲之练书法用了多少缸墨？您这是啥玩意？您可以无所谓，但别带坏了青少年，别带坏了祖国下一代的审美观，价值观。他们是祖国的未来啊。少年强则国强。

谢谢好友邀请！

无论邵岩射墨也好，还是川美教授盲写也好，反正邵岩会的，我也会，川美教授会的，我更会，只是我从不用那样的写法写罢了。因为我实在不想把好端端的汉字给糟蹋了！

关于邵岩射墨和川美教授的盲写是不是书法艺术，公众自有定论，历史自有定论。

邵岩射墨，是为了显摆，是为了博人眼球。川美教授盲写，也是为了显摆，也是为了博人眼球。可以肯定说，他俩用以上方式弄出来的字，都不能称之为书法艺术，而应该称之为“胡闹”！

（上图为玩杂耍的）

唉！说起来，邵岩和川美教授也算是文人，他俩自己闻闻自己，还有一点儿文人味吗？没有！一点点儿文人味也没有！真正的文人，谁会用这种方式写字呢。

在物欲横流的环境下，往往会促使人的名利之心泛滥和加剧。现在，不少文人和书法家也不要面子了，只要名气和金钱，这是多么可怕的啊！

就当下来看，大众期盼书法艺术回归传统。但是，书法文化，书法艺术回归传统的路，是充满荆棘和坎坷的。

到此，以上就是小编对于秉持审美无利害的艺术作品的问题就介绍到这了，希望介绍关于秉持审美无利害的艺术作品的2点解答对大家有用。